ডার্ক পরীক্ষা

ডার্ক টেস্ট কি

ইনারসাইডের তথ্য (টিপ্পি) প্রাপ্ত ব্যক্তি এবং অভ্যন্তরীণ ব্যবসায়ের জন্য দোষী কিনা তা নির্ধারণ করতে সিকিওরিটিস অ্যান্ড এক্সচেঞ্জ কমিশন (এসইসি) কর্তৃক ডার্ক টেস্ট হ'ল একটি মানক। ডার্ক টেস্ট দুটি মানদণ্ডের সন্ধান করে: ১) স্বতন্ত্রভাবে কোম্পানির আস্থা লঙ্ঘন করেছে (উপাদান নন-প্রজাতন্ত্রের তথ্য প্রকাশ করে গোপনীয়তার নিয়ম ভঙ্গ করা হয়েছে); এবং 2) ব্যক্তি জেনেশুনে তা করেছে কিনা।

টিপ্পিগুলি অভ্যন্তরীণ ব্যবসায়ের জন্য দোষী সাব্যস্ত হতে পারে যদি তারা জানত বা জেনে রাখা উচিত ছিল যে টিপার ফিডুসিয়ারি দায়িত্ব লঙ্ঘন করেছে।

BREAKING ডাউন ডার্ক টেস্ট

ডার্ক টেস্টটির নাম 1984 সালের সুপ্রীম কোর্টের মামলার নাম অনুসারেই ডার্ক বনাম এসইসি , যা এমন শর্ত প্রতিষ্ঠা করেছিল যার অধীনে টিপ্পিকে অভ্যন্তরীণ ব্যবসায়ের জন্য দায়বদ্ধ রাখা যেতে পারে। একজন ব্যক্তিকে অবৈধ অভ্যন্তরীণ ব্যবসায়ের জন্য দোষী হওয়ার জন্য আসলে কোনও ব্যবসায়কে জড়িত থাকতে হবে না; কেবল কোনও সংস্থা সম্পর্কে উপাদান অ-প্রজাতন্ত্রের তথ্য প্রকাশ করে অভ্যন্তরীণ বাণিজ্যের সুবিধার্থে অবৈধ অভ্যন্তরীণ ব্যবসায়ের জন্য দায়বদ্ধ হওয়ার পক্ষে যথেষ্ট। এটি সংস্থার পরিচালক বা কর্মচারী হওয়ারও দরকার নেই; এই জাতীয় তথ্যে অ্যাক্সেস পাওয়া এবং প্রকাশ করে এমন বন্ধুবান্ধব এবং পরিবারের সদস্যদের বিরুদ্ধেও এটি একটি অবৈধ আইন করার অভিযোগ আনা যেতে পারে।

ডার্কস টেস্ট পরীক্ষা করা

ডার্কস টেস্টটি একটি মূল উপাদান সম্পর্কে অস্পষ্ট ছিল - কোনও অভ্যন্তরীণ ব্যক্তি যদি সে ব্যক্তিগত সুবিধা না পান তবে কোনও শর্ত ভঙ্গ করেছে কিনা। প্রকৃতপক্ষে, সুপ্রিম কোর্ট হাইলাইট করেছে যে "শেয়ারহোল্ডারদের কোনও ব্যক্তিগত লাভের অনুপস্থিতিতে সেখানে কোনও কর্তব্য লঙ্ঘন হয়নি। এবং অভ্যন্তরীণ বাহিনীর দ্বারা লঙ্ঘন অনুপস্থিত সেখানে কোনও ব্যত্যয়মূলক লঙ্ঘন নেই।" পরবর্তী আদালতের মামলাগুলিতে, মার্কিন বনাম নিউম্যান এবং ইউএস বনাম সালমান , "ব্যক্তিগত সুবিধা" এর সংজ্ঞাটির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে ডার্ক টেস্টের ব্যাখ্যা প্রদান করে। জালিয়াতিপূর্ণ অতীতের একজন প্রাক্তন হেজ তহবিল ব্যবস্থাপক, ম্যাথিউ মার্টোমা, ২০১৩ সালে একটি জৈবপ্রযুক্তি সংস্থার শেয়ারের সাথে আলঝেইমারের ওষুধের মূল বিচারের জন্য অন্তর্নিহিত ব্যবসায়ের জন্য দোষী সাব্যস্ত হন। মিশিগান বিশ্ববিদ্যালয়ের একজন বিশিষ্ট ডাক্তার এবং গবেষক, টিপার মার্টোমার সাথে উপাদান নন-পাবলিক ডেটা ভাগ করে নেওয়ার জন্য ব্যক্তিগত সুবিধা পাননি এই কারণে তার আইনজীবীরা এই দৃ the় বিশ্বাসের আবেদন করেছিলেন। তবে, যুক্তরাষ্ট্রের বনাম সালমান মামলায় নজির স্থাপনের নজির উল্লেখ করে ফেডারেল আপিল আদালত ২০১৩ সালে তার দোষ বহাল রেখেছিল যে কোনও সুবিধা "অজানা" হওয়া উচিত নয়। রায় অনুসারে, কোনও আত্মীয় বা বন্ধুর কাছে অভ্যন্তরীণ তথ্যের একটি "উপহার" টিপরের কাছে ব্যক্তিগত লাভ হিসাবে বিবেচনা করা উচিত। এই ক্ষেত্রে টিপার এবং টিপ্পিকে বন্ধু বলে মনে করা হয়েছিল; সুতরাং, মান পূরণ করা হয়েছিল।