যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ

যুক্তিযুক্ত সন্দেহ কি

যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ প্রমাণের মান যা কোনও ফৌজদারি মামলায় দোষী সাব্যস্ত করতে অতিক্রম করতে হবে। “যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে” এর অর্থ হ'ল ফৌজদারি মামলায় প্রসিকিউটর কর্তৃক উপস্থাপন করা যুক্তি ও তর্কগুলি বিবাদীর অপরাধবোধকে এতটাই প্রতিষ্ঠিত করে যে কোনও যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তিকে অভিযুক্তের দোষ সম্পর্কে কোনও যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ থাকতে পারে না। যদি বিচারক বা জুরির পক্ষ থেকে বিবাদীর অপরাধ সম্পর্কে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ থাকে তবে আসামীকে দোষী সাব্যস্ত করা যায় না।

যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ হ'ল আদালতে প্রমাণের সর্বোচ্চ মান, এবং এটি ফৌজদারি মামলায় একচেটিয়াভাবে ব্যবহৃত হয় কারণ কোনও ফৌজদারি দোষী সাব্যস্ততা বিবাদীকে স্বাধীনতা বা এমনকি জীবন থেকে বঞ্চিত করতে পারে।

নীচে যুক্তিযুক্ত সন্দেহ

যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের সাথে তুলনা করে, দেওয়ানী মামলার প্রমাণগুলির তুলনায় অনেক কম মান প্রয়োজন। “প্রমাণের প্রসারিতকরণ” এর অর্থ হচ্ছে এক পক্ষের পক্ষে অন্য পক্ষের তুলনায় তার পক্ষে বেশি প্রমাণ রয়েছে; এক পক্ষের পক্ষে 51% এর কম সম্ভাব্যতা রয়েছে যে এটি উপস্থাপিত প্রমাণ সত্য with “স্পষ্ট ও দৃinc়প্রত্যয়ী প্রমাণ” এমন প্রমাণ যা একটি পক্ষের উপস্থাপিত তথ্য সত্য বলে উচ্চতর সম্ভাবনা প্রতিষ্ঠা করে; এটি প্রমাণের অগ্রগতির চেয়ে উচ্চতর মান।

মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের মতে প্রমাণের যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের মানটি "আমাদের সমাজের একটি মৌলিক মূল্য সংকল্পের উপর ভিত্তি করে যে কোনও দোষী মানুষকে মুক্তি দেওয়ার চেয়ে নির্দোষকে দোষী সাব্যস্ত করা তার চেয়েও খারাপ।" যেহেতু প্রমাণের বোঝা স্থির থাকে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে অপরাধ প্রমাণ করার জন্য প্রসিকিউশনের সাহায্যে, অনেক ক্ষেত্রে, প্রতিরক্ষা সফলভাবে এমন বিকল্প তত্ত্ব প্রতিষ্ঠা করেছে যা বিবাদীর অপরাধ সম্পর্কে জুরির মনে মনে সন্দেহের বীজ বপন করার পক্ষে যথেষ্ট প্রশ্রয়জনক বলে মনে হয়। ফলস্বরূপ, একটি মামলা যা প্রসিকিউশনের জন্য স্ল্যাম-ডঙ্ক হিসাবে উপস্থিত হতে পারে তা খুব কমই খালাস পায় না।

যুক্তিযুক্ত সন্দেহের ধারণার উদাহরণ

1995 ওজে সিম্পসন কেসটি বাস্তবে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের ধারণার একটি ভাল উদাহরণ সরবরাহ করে। সিম্পসনের বিরুদ্ধে তার প্রাক্তন স্ত্রী নিকোল ব্রাউন সিম্পসন এবং তার বন্ধু রন গোল্ডম্যান হত্যার অভিযোগ উঠল। সিম্পসনের বিরুদ্ধে অপরাধের ঘটনাস্থলে তার ডিএনএ, তার গাড়িতে রক্ত ​​এবং প্রত্যক্ষদর্শীদের রক্তের উল্লেখযোগ্য পরিমাণে প্রমাণ ছিল evidence প্রমাণের এই পর্বতকে মোকাবেলার জন্য সিম্পসন একটি আইনী "স্বপ্নের দল" একত্র করেছিলেন যা তার অপরাধবোধ সম্পর্কে জুরিদের মনে সন্দেহ তৈরি করার চেষ্টা করেছিল।

কোর্টরুমে বিচারের একটি হাইলাইটটি হ'ল যখন সিম্পসন হত্যার ঘটনাস্থলে পাওয়া রক্তাক্ত চামড়ার গ্লাভুতে চেষ্টা করেছিলেন এবং দেখিয়েছিলেন যে তার হাত এটিতে ফিট করতে পারে না। তার সমাপ্ত যুক্তি অনুসারে, নেতৃত্বের প্রতিরক্ষা পরামর্শ জনি কোচরান বিখ্যাতভাবে ঘোষণা করেছিলেন যে "এটি উপযুক্ত না হলে আপনাকে খালাস করতে হবে।" তিনি মামলায় যুক্তিযুক্ত সন্দেহের 15 টি বিষয়ও তালিকাভুক্ত করেছিলেন। চার দিনেরও কম আলোচনার পরে, জুরি সিম্পসনকে হত্যার উভয় প্রকারের জন্যই দোষী হিসাবে দেখেনি। যাইহোক, এক বছর পরে, দু'জনেরই পরিবার সিম্পসনের বিরুদ্ধে একটি ভুল মৃত্যুর নাগরিক মামলা দায়ের করেছিল। প্রমাণের নিম্নতর "প্রপেন্ডেন্সেন্স অফ এভিডেন্স" স্ট্যান্ডার্ডের ভিত্তিতে, জুরি সিম্পসনকে মৃত্যুর জন্য দায়বদ্ধ বলে প্রমাণিত করে এবং পরিবারগুলিকে $ 8.5 মিলিয়ন ডলার ক্ষতিপূরণ প্রদান করে।