স্টিয়ার ডিসিসিস কী?
স্টিয়ার ডিসিসিস একটি আইনী মতবাদ যা অনুরূপ মামলার রায় দেওয়ার সময় আদালতকে historicalতিহাসিক মামলাগুলি অনুসরণ করতে বাধ্য করে। বিস্ময়কর সিদ্ধান্ত এটি নিশ্চিত করে যে একই ধরণের পরিস্থিতি এবং ঘটনাগুলির সাথে মামলাগুলি একইভাবে যোগাযোগ করা। সহজ কথায় বলতে গেলে এটি আদালতকে পূর্বের সিদ্ধান্তের দ্বারা নির্ধারিত আইনী নজির অনুসরণ করতে বাধ্য করে।
স্টিয়ার ডিসিসিস একটি লাতিন শব্দ যার অর্থ "সিদ্ধান্ত গ্রহণের দ্বারা দাঁড়ানো"।
স্টার ডিসিসিস বোঝা
মার্কিন সাধারণ আইন কাঠামোর আইনী নজিরটিকে চূড়ান্তভাবে গুরুত্বপূর্ণ করে তুলে ধরে স্থিতিশীল সিদ্ধান্তের নীতিটি সহ আইনী বিষয়গুলি সিদ্ধান্তের একীকরণ ব্যবস্থা রয়েছে। যে কোনও মামলার পূর্বের রায় বা রায় একটি নজির হিসাবে পরিচিত। বিস্ময়কর সিদ্ধান্তটি নির্দেশ দেয় যে অনুরূপ পরিস্থিতিতে চলমান মামলার তদারকি করার সময় আদালত নজিরগুলির দিকে নজর দেয়।
কী Takeaways
- স্টিয়ার ডিসিসিস একটি আইনী মতবাদ যা অনুরূপ মামলার রায় দেওয়ার সময় আদালতগুলি historicalতিহাসিক মামলাগুলি অনুসরণ করতে বাধ্য করে are স্টেট ডিসিসিসের ক্ষেত্রে অনুরূপ বিচার বিভাগে অন্যান্য অনুরূপ মামলার নজিরগুলি অনুসরণ করা প্রয়োজন US মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট দেশটির সর্বোচ্চ আদালত; সুতরাং, সমস্ত রাজ্য সুপ্রিম কোর্টের নজিরগুলির উপর নির্ভর করে।
কি একটি নজির তোলে?
বিচারক কোনও রায় দিলে অতীতের কোনও উল্লেখযোগ্য বিষয়বস্তু সহ একটি অনন্য ঘটনা নজির হয়ে উঠতে পারে। এছাড়াও, একই ধরনের বর্তমান মামলার নতুন রায়টি একটি বর্তমান মামলায় বাতিল হওয়া নজিরকে প্রতিস্থাপন করে। স্থির সিদ্ধান্তের নিয়মের অধীনে আদালতগুলি তাদের পূর্ববর্তী রায়গুলি বা একই আদালত ব্যবস্থার মধ্যে উচ্চ আদালত দ্বারা প্রদত্ত রায়গুলি বহাল রাখতে বাধ্য হয়।
উদাহরণস্বরূপ, কানসাস রাষ্ট্রের আপিল আদালত তাদের নজির, কানসাস সুপ্রিম কোর্টের নজির এবং মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের নজির অনুসরণ করবে। ক্যালিফোর্নিয়া বলছেন, ক্যানসাস অন্যান্য রাজ্যের আপিল আদালতের নজির অনুসরণ করতে বাধ্য নয়। তবে, কোনও অনন্য মামলার মুখোমুখি হওয়ার সময়, কানসাস ক্যালিফোর্নিয়ার নজির বা অন্য কোনও রাষ্ট্রের উল্লেখ করতে পারে যা এর নজির স্থাপনে গাইড হিসাবে একটি প্রতিষ্ঠিত রায় রয়েছে।
বাস্তবে, সমস্ত আদালত দেশের সর্বোচ্চ আদালত হিসাবে সুপ্রিম কোর্টের রায় অনুসরণ করতে বাধ্য। সুতরাং, সর্বোচ্চ আদালত যে সিদ্ধান্ত গ্রহণ করে সেগুলি সিস্টেমে নিম্ন আদালতের জন্য বাধ্যতামূলক নজির বা বাধ্যতামূলক স্থির সিদ্ধান্তে পরিণত হয়। সুপ্রিম কোর্ট যখন আইনানুক্রমের নীচে তার নীচে আদালতগুলির দ্বারা তৈরি নজিরটিকে উল্টে দেয়, নতুন রায়টি অনুরূপ আদালতের শুনানির ক্ষেত্রে স্থির সিদ্ধান্ত নেবে। কানসাস আদালতে রায় দেওয়া একটি মামলা, যা কয়েক দশক ধরে একটি নির্দিষ্ট নজির মেনে চলা হয়েছে, মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে নিয়ে যাওয়া হয়েছে যেখানে কানসাসের রায়টি উল্টে যায়, তবে আদালতের উর্ধ্বতন পূর্ববর্তী নজিরটি প্রতিস্থাপন করে এবং কানসাস আদালতকে মানিয়ে নিতে হবে নজির হিসাবে নতুন নিয়ম।
বাস্তব বিশ্বের উদাহরণ
সিকিওরিটিজ শিল্পে ইনসাইডার ট্রেডিং হ'ল আর্থিক লাভের জন্য উপাদান অ-প্রজাতন্ত্রের তথ্যের অপব্যবহার। অভ্যন্তরীণ তার পোর্টফোলিওর জন্য তথ্য বাণিজ্য করতে পারে বা কোনও বহিরাগতের কাছে ব্যয় হিসাবে তথ্য বিক্রয় করতে পারে। অভ্যন্তরীণ ব্যবসায়ের সাথে লেনদেন করার সময় আদালতের নজরে থাকা নজিরটি ছিল 1983 সালে ডার্ক বনাম এসইসি-র মামলা। এই ক্ষেত্রে, মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে অভ্যন্তরীণ ব্যক্তিরা দোষী যে তারা যদি প্রত্যক্ষ বা অপ্রত্যক্ষভাবে এই বিষয়ে কাজ করে এমন কাউকে তথ্য প্রকাশের মাধ্যমে বস্তুগত সুবিধা পেয়ে থাকে। তদ্ব্যতীত, কোনও আত্মীয় বা বন্ধুকে তথ্য উপহার দেওয়ার সময় গোপনীয় তথ্যের শোষণ করা উপস্থিত থাকে। এই সিদ্ধান্তটি নজির হয়ে দাঁড়িয়েছে এবং প্রকৃতিতে অনুরূপ আর্থিক অপরাধের মোকাবিলা করে আদালত বহাল রয়েছে।
স্থির সিদ্ধান্ত ব্যবহার করে
আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের সালমান বনাম আমেরিকার ২০১ ruling সালের রায়তে সুপ্রিম কোর্ট এই রায় দেওয়ার জন্য স্থির সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেছিল। বাসম সালমান অন্তঃসত্ত্বা তথ্য থেকে আনুমানিক 1.2 মিলিয়ন ডলার উপার্জন করেছিলেন যা তিনি তার শ্যালক, মেহের কারা, তত্কালীন একটি সিটি গ্রুপ বিনিয়োগকারী ব্যাংকারের কাছ থেকে পরোক্ষভাবে পেয়েছিলেন। যদিও সালমানের পরামর্শে বিশ্বাস করা হয়েছিল যে কেবলমাত্র তিনি তার শ্যালককে নগদ বা দরে ক্ষতিপূরণ দিলে তাকে দোষী সাব্যস্ত করা উচিত, সুপ্রিম কোর্টের বিচারক রায় দিয়েছেন যে কোম্পানির গোপনীয়তা প্রকাশের বদলে অভ্যন্তরীণ লোকদের কিছু পাওয়ার দরকার নেই। স্থির সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে সালমানকে দেওয়া গোপনীয় তথ্য উপহার হিসাবে বিবেচনা করা হত - যেমন ডার্কস বনাম এসইসি স্পষ্ট করে দেয় যে যখন একটি টিপার উপহার হিসাবে গোপনীয় তথ্য দেয় তখন বিশ্বাসঘাতক শুল্ক লঙ্ঘিত হয়। সালমানকে তাই অভ্যন্তরীণ ব্যবসায়ের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল।
নজির বিবেচনা
২০১৪ সালে, নিউ ইয়র্কের আপিলের দ্বিতীয় মার্কিন সার্কিট কোর্ট দুটি হেজ ফান্ড ম্যানেজার টড নিউম্যান এবং অ্যান্টনি চিয়াসনের অভ্যন্তরীণ ব্যবসায়িক দোষ বাতিল করে বলেছে যে অপব্যবহারযোগ্য তথ্য যদি সত্যিকারের ব্যক্তিগত সুবিধা উপস্থাপন করে তবেই কোনও অভ্যন্তরকে দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে। বাসাম সালাম দ্বিতীয় সার্কিটের রায়টিকে নজির হিসাবে ব্যবহার করে তার 2013 সালের দোষ প্রমাণের আবেদন করলে সান ফ্রান্সিসকো ভিত্তিক নবম ইউএস সার্কিট অফ আপিল নিউইয়র্ক দ্বিতীয় সার্কিটের নজির মেনে নেয়নি, এটি সমর্থন করার বাধ্যবাধকতা ছিল না। আপিল আদালত সালমানের দোষী সাব্যস্তির রায় বহাল রেখেছিল।
তবে সালমানের মামলাটি তার চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের জন্য মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে গিয়েছিল কারণ শীর্ষ আদালত বলেছিল যে দ্বিতীয় সার্কিটের রায় সুপ্রিম কোর্টের পূর্বসূরীর সাথে ডার্কস বনাম এসইসি-র সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ এবং আপিল আদালত তাই মেনে চলেনি। স্থির সিদ্ধান্তের নীতি। এটি যদি সুপ্রিম কোর্টের নজির মেনে চলত তবে নিউম্যান এবং চিয়াসন সম্ভবত দোষী সাব্যস্ত হতেন।
