উল্লম্ব সংহতকরণে আইনী বাধাগুলি কী কী?

অভ্যন্তরীণ প্রসারণের মাধ্যমে উল্লম্ব সংহতকরণ আইনী চ্যালেঞ্জের পক্ষে ঝুঁকিপূর্ণ নয়। তবে, যদি একত্রীকরণের মাধ্যমে উল্লম্ব সংহততা অর্জন করা হয়, এটি শুরু থেকেই, অবিশ্বাস্য আইনের সীমাবদ্ধতার অধীনে একটি চ্যালেঞ্জের শিকার হতে পারে।

সংশ্লেষের মাধ্যমে উল্লম্ব সংহতকরণ 1914 এর ক্লেটন অ্যান্টিট্রাস্ট আইনে বিধি বিধানের সাপেক্ষে, যা অবিশ্বাস আইনের ছত্রছায়ায় লেনদেন পরিচালনা করে। এই আইনটি ১৮৯০ সালের শেরম্যান অ্যান্টিস্ট্রাস্ট অ্যাক্টকে পদার্থ ও ব্যাখ্যা প্রদান করে the বাজার। আদালত পৃথক ক্ষেত্রে-কেস-ভিত্তিতে উল্লম্ব সংহতকরণের সাথে সম্পর্কিত প্রো-প্রতিযোগিতামূলক এবং প্রতিদ্বন্দ্বী বিরোধী কারণগুলি বিবেচনা করে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে।

উল্লিখিত ইন্টিগ্রেশন দ্বারা সৃষ্ট শিল্পের আচরণের ধরণগুলিতে পরিবর্তনের সম্ভাবনা হিসাবে বিবেচিত উপাদানগুলি। এই পরিবর্তনগুলির কয়েকটি উদাহরণ হ'ল যদি সরবরাহকারী তার পণ্যগুলির জন্য কোনও বাজার হারাতে পারে, যদি খুচরা আউটলেটগুলি নির্দিষ্ট সরবরাহ প্রত্যাখ্যান করা হয় বা প্রতিযোগীরা যদি সরবরাহ বা সংস্থানগুলি অবরুদ্ধ করার সুযোগ পায় তবে। উল্লম্ব সংহতিকেও অপ্রতিদ্বন্দ্বী হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে যদি তারা কোনও সংস্থাকে এ জাতীয় জড়িত বাজার শক্তি দেয় যে এটি নতুন প্রতিযোগীদের সেই নির্দিষ্ট বাজারে প্রবেশ করতে নিরুৎসাহিত করে।

সুপ্রিম কোর্ট উল্লম্ব সংহতকরণের বিষয়ে তিনটি সিদ্ধান্ত নিয়েছে। প্রথম ক্ষেত্রে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ইআই ডু পন্ট ডি নেমর্স অ্যান্ড কো, বিচারকরা রায় দিয়েছেন যে উল্লম্ব সংহতটি অবৈধ। এটি হ'ল সুপ্রিম কোর্ট যে 23% জেনারেল মোটরস অধিগ্রহণ জেনারেল মোটরসকে অন্যান্য গাড়ি সরবরাহকারী এবং ফ্যাব্রিক সরবরাহকারী দ্বারা বিক্রয় পূর্বাভাস দিয়েছে। এটিকে মার্কেটপ্লেসে প্রতিযোগিতায় অপ্রয়োজনীয় ক্ষতিকারক হিসাবে দেখা হয়েছিল।

আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের ফোর্ড মোটর কোং-তে, ফোর্ড মোটরস Autটোলাইট নামে একটি সংস্থা অর্জন করার ইচ্ছা প্রকাশ করেছিল। এই ব্যবসাটি স্পার্ক প্লাগগুলি তৈরি করে। এই পদক্ষেপের ভিত্তিতে নিন্দা জানানো হয়েছিল যে উল্লম্ব সংহতকরণ সংস্থায় অত্যধিক বাজার শক্তি জড়িত করবে এবং এইভাবে অন্যান্য প্রতিযোগীদের বাজারে প্রবেশ করতে নিরুৎসাহিত করবে। ফোর্ড মোটরস যুক্তি দেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন যে অধিগ্রহণটি অটোলাইটকে আরও কার্যকর একটি সংস্থা হিসাবে গড়ে তুলবে তবে এটি সুপ্রিম কোর্ট বরখাস্ত করেছিল, যেটি উল্লম্ব সংহতকরণের সম্ভাব্য বিরোধী প্রতিযোগিতামূলক প্রভাবকে আরও গুরুত্বপূর্ণ উদ্বেগ হিসাবে দেখেছিল।

এমন কেস রয়েছে যেগুলি মূল্য রক্ষণাবেক্ষণের জন্য মূল্য স্থির করতে উল্লম্ব সংহতকরণ ব্যবহার করা হয়েছে। পুনঃ বিক্রয় মূল্যের রক্ষণাবেক্ষণ অবশ্যই আইনী বাধা সৃষ্টি করে কারণ এটি অবিশ্বাস আইনের সুস্পষ্ট লঙ্ঘন। মূল্য রক্ষণাবেক্ষণের জন্য আইনী জরিমানা গুরুতর। 1989 সালে, পেনাসনিককে মূল্য নির্ধারণের কারণে তাদের যে পরিমাণ ভোগ করা উচিত ছিল তার চেয়ে 5-10% বেশি অর্থ প্রদান করা গ্রাহকদের 16 মিলিয়ন ডলার পরিশোধ করতে হয়েছিল।